Verkostungsnotiz: Chateau de Pez Saint Estephe 1964, Chateau de Pez Saint Estephe

Details zur Verkostungsnotiz

Eintrag erstellt/geändert am 05.01.05 12:34

Bezeichnung:	Chateau de Pez Saint Estephe
Winzer/Produzent:	Chateau de Pez Saint Estephe
Land / Region:	Frankreich - Bordeaux- St.Estephe
Jahrgang:	1964
Typ:	Rotwein
Rebsorte:	Cuvée
Alkohol (Vol.%):
Verschluss:	keine Angabe
Weitere Angaben:
Preis:	-
Bewertung:
Preis / Genuss:	keine Angabe
Autor/Verkoster:	urbia Notizen
Verkostungsdatum:
Eingetragen von:	freak ... [Rückfrage zur VKN an freak]
VKN im Detail:	Titel: 1964er Chateau de Pez Saint Estephe Beschreibung: Autor: Norbert Wie eigentlich bei jeder Probe, die wir ausgerichtet oder an der wir teilgenommen haben, gab es eine ganze Reihe von Weinen die in dem großen Kreis der Teilnehmer polarisiert haben, es gab Enttäuschungen, bei denen die meisten Probenteilnehmer Übereinstimmung erzielt haben, es gab aber auch positive Überraschungen mit denen in dieser Form keiner gerechnet hatte. Teilnehmer der Probe waren: Rudolf Neuhaus (Münchner Außenposten der WW) Johannes Behnisch (unser Bdx-Experte) Uwe Bende Thomas Slawinski Thomas Deck Georg Bittner Natz Tovar Torsten Blanke Heiko Reinartz Doro Reinartz Dierk Dümeland Wera und Norbert Kreutzer Um die Transparenz für die Leser dieser Verkostungsnotiz zu erhöhen habe ich die Notizen aller Teilnehmer, die mir Ihre Notizen aufgegeben haben, unverfälscht eingearbeitet. Die Probe erfolgte für alle anderen Probenteilnehmer blind in mehreren Flights. Nach jedem Flight wurde aufgedeckt.. Los geht´s, wobei ich persönlich zur Vermeidung ständiger Wiederholungen auf Farbangaben verzichtet habe, Ausnahmen werden erwähnt. Ihrem Alter entsprechend wies die Mehrzahl der Weine eine ziegelrote Farbe mit braunen Rändern auf. Zutaten: NK: die Nase ist erschreckend künstlich, hat etwas chemisches, Lösungsmittel, vielleicht aber auch Rumtopf, auch im Wein unangenehme, künstliche Frucht, hat aber auch Säure, der Wein ist völlig daneben, 69 NK Punkte (übrigens der einzige, über ebay erworbene Wein, somit möglicherweise ein Herkunftsproblem) WK: in der Nase klebrige Süße, im Mund unangenehme Töne, auch etwas klebrig, 75 WK Punkte GB: in der Nase Feige, Trockenobst, leicht chemisch, im Mund schöne Fülle, wenig Säure, etwas trockene Länge, etwas zu alt, 85 GB Punkte TB: Ziegelrot mit rostroten Rändern, Zähe, schwerfällig - ölige Nase, künstliche Süße, klebrig, unangenehm am Gaumen: der Wein ist völlig hinüber,ich hab mir nur notiert: unangenehm, sehr lang, fehlerhaft, 70 TB Punkte wegen der Länge RN: N: Trockenfrüchte: Feige getrocknet, Süße versprechend, reif, etwas Klebstoff, Schoko G: reif, Süße, lang mit warmem Abgang, Salmiak, scheint aber im Glas schon bald nachzulassen, 86 RNP TS: für mich eindeutig fehlerhaft, Klebstoff, chemisch mit oxidativen Noten, keine Punkte, da fehlerhaft Zubereitung: DD: Vom Auge sofort als "sehhhrrr reif" eingestuft, in der Nase Rumtopf, für mich durchaus angenehm. Fehlerhaftigkeit, die andere Probeteilnehmer sehen, liegt für mich nicht vor. Auch im Gaumen durchaus noch angenehm, das Rumtopfbild (süßes, mürbes, alkoholisches Fruchtcoktail) bleibt bei mir hängen. Die gewisse Alkohollastigkeit stört etwas, trotzdem aber ein noch guter Wein. 82 DDP NT: Auge: - Nase:getr.Feigen, Schinken, Lakritz, Mund:Kirsche, viel Tannin, hinten im Mund verhalten, sehr lang , Sonst: ich mag den Wein! 89 NTP TD: Nase sehr seltsam, fast künstlich, am ehesten passt noch getrocknete Feige; durchaus intensiv. Im Mund lang und dicht, hat noch etwas Tannine. Hier könnte man sich über Fehltöne unterhalten, viel mehr als beim Margaux. Dennoch 86 TDP, weil er gut war UB: süsses Trockenobst, leicht medizinal und Petrolnoten bestimmen die Nase; am Gaumen dann von Kork bis Spiritus allerhand dieser Aromen; leider deutlich über sein Zeit mit womöglich einem Flaschenfehler ... keine Punkte! .. der gleiche Wein, vor knapp drei Jahren genossen, offenbarte sich noch in einem tollen Zustand mit deutlicher Struktur, roter Frucht und einem erstaunlichen Abgang .. schade, aber so ist das halt beim Wein, nicht jede Flasche hält sich gleich gut. HR+DR: Nase Lösemittel, Mund ganz deutlich Salmiakpastillen (bestätigt Rudolf),also salzige Lakritz, deuticher Fehlton, deshalb Heiko unter 70 (ca. 65),doro keine Wertung JB: Hoher Wasserrand, nicht bewertbar da fertig................ Anzahl Personen: Dreizehn Zubereitungszeit: Oktober 2003 Quelldatei: 1964er Chateau de Pez Saint Estephe Norbert Kreutzer 23.12.03.htm
Trinkreife:	jetzt trinken
Link 1:	-
Link 2:	-
Link 3:	-
	Diese Verkostungsnotiz wurde bisher 814 mal abgerufen

Codes zur Veröffentlichung in Internet-Foren

Als Bilddatei für Internet-Foren (z.B. dasweinforum.de oder weinfreaks.de):

[url=https://www.verkostungsnotizen.net/vkn_details.php?ID=2391][img]https://www.verkostungsnotizen.net/vknimg/2391.gif[/img][/url]

Einbindung als Text (forenunabhängig):

Chateau de Pez Saint Estephe 1964 - Cuvée (Chateau de Pez Saint Estephe) 

Titel:

1964er Chateau de Pez Saint Estephe

Beschreibung:

Autor: Norbert

Wie eigentlich bei jeder Probe, die wir ausgerichtet oder an der wir teilgenommen haben, gab es eine ganze Reihe von Weinen die in dem großen Kreis der Teilnehmer polarisiert haben, es gab Enttäuschungen, bei denen die meisten Probenteilnehmer Übereinstimmung erzielt haben, es gab aber auch positive Überraschungen mit denen in dieser Form keiner gerechnet hatte.

Teilnehmer der Probe waren:

Rudolf Neuhaus (Münchner Außenposten der WW)

Johannes Behnisch (unser Bdx-Experte)

Uwe Bende

Thomas Slawinski

Thomas Deck

Georg Bittner

Natz Tovar

Torsten Blanke

Heiko Reinartz

Doro Reinartz

Dierk Dümeland

Wera und Norbert Kreutzer

Um die Transparenz für die Leser dieser Verkostungsnotiz zu erhöhen habe ich die Notizen aller Teilnehmer, die mir Ihre Notizen aufgegeben haben, unverfälscht eingearbeitet. Die Probe erfolgte für alle anderen Probenteilnehmer blind in mehreren Flights. Nach jedem Flight wurde aufgedeckt..

Los geht´s, wobei ich persönlich zur Vermeidung ständiger Wiederholungen auf Farbangaben verzichtet habe, Ausnahmen werden erwähnt. Ihrem Alter entsprechend wies die Mehrzahl der Weine eine ziegelrote Farbe mit braunen Rändern auf.

Zutaten:

NK: die Nase ist erschreckend künstlich, hat etwas chemisches, Lösungsmittel, vielleicht aber auch Rumtopf, auch im Wein unangenehme, künstliche Frucht, hat aber auch Säure, der Wein ist völlig daneben, 69 NK Punkte (übrigens der einzige, über ebay erworbene Wein, somit möglicherweise ein Herkunftsproblem)

WK: in der Nase klebrige Süße, im Mund unangenehme Töne, auch etwas klebrig, 75 WK Punkte

GB: in der Nase Feige, Trockenobst, leicht chemisch, im Mund schöne Fülle, wenig Säure, etwas trockene Länge, etwas zu alt, 85 GB Punkte

TB: Ziegelrot mit rostroten Rändern, Zähe, schwerfällig - ölige Nase, künstliche Süße, klebrig, unangenehm am Gaumen: der Wein ist völlig hinüber,ich hab mir nur notiert: unangenehm, sehr lang, fehlerhaft, 70 TB Punkte wegen der Länge

RN: N: Trockenfrüchte: Feige getrocknet, Süße versprechend, reif, etwas Klebstoff, Schoko

G: reif, Süße, lang mit warmem Abgang, Salmiak, scheint aber im Glas schon bald nachzulassen, 86 RNP

TS: für mich eindeutig fehlerhaft, Klebstoff, chemisch mit oxidativen Noten, keine Punkte, da fehlerhaft

Zubereitung:

DD: Vom Auge sofort als 'sehhhrrr reif' eingestuft, in der Nase Rumtopf, für mich durchaus angenehm. Fehlerhaftigkeit, die andere Probeteilnehmer sehen, liegt für mich nicht vor. Auch im Gaumen durchaus noch angenehm, das Rumtopfbild (süßes, mürbes, alkoholisches Fruchtcoktail) bleibt bei mir hängen. Die gewisse Alkohollastigkeit stört etwas, trotzdem aber ein noch guter Wein. 82 DDP

NT: Auge: - Nase:getr.Feigen, Schinken, Lakritz, Mund:Kirsche, viel Tannin, hinten im Mund verhalten, sehr lang , Sonst: ich mag den Wein! 89 NTP

TD: Nase sehr seltsam, fast künstlich, am ehesten passt noch getrocknete Feige; durchaus intensiv. Im Mund lang und dicht, hat noch etwas Tannine. Hier könnte man sich über Fehltöne unterhalten, viel mehr als beim Margaux. Dennoch 86 TDP, weil er gut war

UB: süsses Trockenobst, leicht medizinal und Petrolnoten bestimmen die Nase; am Gaumen dann von Kork bis Spiritus allerhand dieser Aromen; leider deutlich über sein Zeit mit womöglich einem Flaschenfehler ... keine Punkte! .. der

gleiche Wein, vor knapp drei Jahren genossen, offenbarte sich noch in einem tollen Zustand mit deutlicher Struktur, roter Frucht und einem erstaunlichen Abgang .. schade, aber so ist das halt beim Wein, nicht jede Flasche hält

sich gleich gut.

HR+DR: Nase Lösemittel, Mund ganz deutlich Salmiakpastillen (bestätigt Rudolf),also salzige Lakritz, deuticher Fehlton, deshalb Heiko unter 70 (ca. 65),doro keine Wertung

JB: Hoher Wasserrand, nicht bewertbar da fertig................

Anzahl Personen:

Dreizehn

Zubereitungszeit:

Oktober 2003


Quelldatei: 1964er Chateau de Pez Saint Estephe Norbert Kreutzer 23.12.03.htm



Details unter https://www.verkostungsnotizen.net/vkn_details.php?ID=2391

Veröffentlichung in facebook

Bitte einfach den Link aus der Adresszeile oder diesem Feld kopieren:

Kommentar zu dieser VKN schreiben:

Kommentare können nur von angemeldeten Benutzern erstellt werden !
Du kannst dich auf der Startseite anmelden bzw. kostenlos neu registrieren.